Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez

Enrique Dans Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez

  1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
  2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
  3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
  4. Porque crear una “casta de protegidos” que pueden acudir a una “justicia express para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
  5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
  6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a “tirar con pólvora del Rey”, y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
  7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un “error del sistema”, sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
  8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
  9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores “colar” esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de “los creadores”, cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
  10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

Acerca de maty
Nauscopio Scipiorum

20 Responses to Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez

  1. maty dice:

    menéame -> La Voz de Asturias La Ley de Economía Sostenible introducirá el concepto de “lucro indirecto” Bernaldo Barrena

    …Dice el párrafo a tal efecto: “La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o de quien pretenda causar un daño patrimonial. La ejecución de estas resoluciones, en cuanto puedan afectar a los derechos y libertades garantizados en el artículo 20 de la Constitución, requerirá de la previa autorización judicial, de acuerdo con el procedimiento regulado en el artículo 122 bis de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contenciosos Administrativa.”
    Así mismo, el anteproyecto también establece que “Corresponderá a los Juzgados Centrales de lo contencioso administrativo autorizar, mediante auto, la ejecución de la resoluciones adoptadas por la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual para que se interrumpa la prestación de servicios de la información o para que se retiren contenidos que vulneren la propiedad intelectual, adoptadas en aplicación de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información.”

    Por tanto, la Comisión de la Propiedad Intelectual actuará como tribunal, limitándose el juez a redactar el auto para su ejecución, sin entrar en su valoración.
    Si alguien tiene dudas… es que está cegado por su sectarismo o es “hijo LOGSE”.

  2. maty dice:

    BandaAncha.eu El responsable de la web de descargas denunciada deberá comparecer ante el juez

    El nuevo texto introduce el ánimo de lucro “directo o indirecto” o la intención (esta expresión va a traer cola) de “causar un daño patrimonial” por parte del responsable de la web. La falta de concreción en este punto hace posible una interpretación muy amplia de lo que se entiende por ánimo de lucro o la intención de hacer daño, que se suma a la incertidumbre sobre que es lo que la Comisión considerará una violación de los derechos de propiedad intelectual.
    La ejecución de la decisión tomada por la Comisión, “requerirá de la previa autorización judicial“. El juez deberá escuchar al representante de la Comisión, al fiscal y al responsable de la web, en un plazo de cuatro días.

    En el plazo improrrogable de cuatro días siguientes a la notificación de la resolución por la Comisión y poniendo de manifiesto el expediente, el Juzgado convocará al representante legal de la Administración, al Ministerio Fiscal y a los titulares de los derechos y libertades afectados o a la persona que éstos designen como representante a una audiencia en la que, de manera contradictoria, oirá a todos los personados y resolverá mediante auto autorizando o denegando la ejecución de la medida.

    Qué criterio seguirá la comisión para tomar sus decisiones es un misterio, puesto que la ley deja pendiente de desarrollar el reglamento que especificará qué miembros la componen y el procedimiento que seguirán los casos.

  3. maty dice:

    Merodeando La prueba diabólica

    …En Derecho se conoce como prueba diabólica aquella que exige al acusado probar algo que es imposible probar. Por ejemplo demostrar que algo no ha sucedido. Algo así pretende la Comisión. Por una parte se inventa el concepto de “ánimo de lucro indirecto”, que hasta dónde yo sé no existe en nuestro ordenamiento jurídico, posiblemente para intentar abarcar o bien la publicidad o incluso alguna interpretación más enrevesada, como la utilidad no económica.
    Pero además, y esto es lo más grave desde mi punto de vista, se añade a quien “pretenda causar un daño patrimonial”. Esto es, si la Comisión estima que la web pretende causar un daño patrimonial ya puede cerrarse. Esta claúsula, posiblemente, pretenden usarla para poder cerrar cualquier web que estimen que les causa perjuicio económico y que ha sido previamente advertida (si no ha retirado el contenido sabíendolo es que nos quiere perjudicar). Esto incluye a webs sin publicidad, a enlaces y prácticamente a cualquier tipo de página web.
    Esta ley, con esta redacción, es un cheque en blanco a las entidades de gestión para que puedan cerrar con plazos breves y a cuenta del Estado cualquier web que se les antoje. Es intolerable.

  4. maty dice:

    La Aldea Irreductible Una Disposición, una Comisión, un sólo Objetivo
    Como la anterior anotación de Julio Alonso, LECTURA OBLIGADA.

  5. maty dice:

    ABC.es Así queda redactada la nueva regulación contra la piratería en internet Jesús García Calero
    Se está notando la mano de Borja Bergareche en la versión digital de ABC.

  6. maty dice:

    PÚBLICO La nueva ley contra las descargas admitirá el bloqueo de páginas sin ánimo de lucro

    Para el abogado experto en la Red David Bravo, la inclusión del término ‘daño patrimonial’ supone una “ampliación del espectro” de los usuarios que podrían verse afectados por esta medida, puesto que incluye a aquellos que no tengan ánimo de lucro. “Ahora será la comisión la que decida sobre la intención de las personas. ¿Cómo se valora eso?”, se pregunta.
    Bravo también criticó la inclusión de las palabras ‘directo e indirecto’, un cambio a su entender “innecesario”. “Eso ya era posible antes. Según esto, un mero blog con publicidad puede verse afectado por poner un simple enlace a Youtube”, explicó el abogado. En cuanto al resto del documento, no se incluye ninguna novedad respecto a lo anunciado por González-Sinde..

  7. maty dice:

    PÚBLICO La Coalición presentará las primeras denuncias a páginas de enlaces en septiembre Blanca Salvatierra

    …organizaciones de internautas y colectivos de creadores contrarios a la aprobación de este apartado de la LES presentan hoy un proyecto denominado Red SOStenible. El objetivo es crear una plataforma para coordinar las acciones de divulgación y protesta que se van a llevar a cabo en paralelo a los momentos más destacados de la presidencia española de la UE.

  8. maty dice:

    twitter jdelacueva -> Derecho de Internet Liberando la contestación a la demanda de SGAE contra webs de enlaces

    …entendemos como obligación de la función social de la abogacía, tanto David Bravo como Javier de la Cueva, liberar la plantilla de la contestación a la demanda de la SGAE contra webs de enlaces a redes p2p, donde explicamos por qué no existe una vulneración de la propiedad intelectual.
    Posteriormente iremos publicando el resto de los textos. Nuestra intención es que sean libremente utilizables por nuestros compañeros en defensas análogas, así como señalar ya, para la pertinente discusión parlamentaria y en los futuros procedimientos ante la Comisión, las razones por las que en el enlace existe una imposibilidad física de vulneración de propiedad intelectual.

    Formato .doc
    Formato .odt

    David Bravo y Javier de la Cueva, abogados.

  9. maty dice:

    El Confidencial El Gobierno también podrá cerrar páginas web sin ánimo de lucro si cree que tienen malas intenciones G. Bravo, A. Mendoza

    …Marcelino Sexmero, presidente de la Asociación Francisco de Vitoria, señaló a este diario que la nueva legislación “es menos garantista”, ya que pretende que sea el responsable de la web quien vaya al juzgado a pelear por sus derechos, una vez cerrado su sitio, en lugar de ser el autor o la entidad de gestión quien demuestre en los tribunales que se ha cometido un delito.
    La iniciativa también siembra dudas en la Asociación Profesional de la Magistratura. Su portavoz, Antonio García, expresó su escepticismo por que se pretenda abordar este problema de una forma tan urgente, y dejando tantas zonas oscuras. “Se debería haber consultado a más gente especializada en la materia, en lugar de dar tanto peso a las razones de naturaleza política, o a la influencia de un lobby específico”, indicó. Asimismo, García recordó que tras la decisión cautelar de la Audiencia Nacional se iniciará un pleito principal, en el que de esclarecerá realmente la pertinencia del cierre. Y todavía no está claro cómo se indemnizará a quien haya visto censurada su página durante meses, si finalmente la justicia le da la razón.

    En cristiano: en nuestra legislación -de origen napoleónico- prima el derecho a la presunción de inocencia frente al de la culpabilidad propio de los sistemas anglosajones.
    Pero ahora, con el actual redactado, el acusado es quien tendrá que demostrar su inocencia ante la Comisión del ministerio, justo lo contrario de lo que sucede en la actualidad.
    Cada vez está más clara la tropelía para cualquier persona no cegada por la ideología de turno. Es un ataque a nuestros derechos fundamentales.

  10. maty dice:

    Mangas Verdes A partir de hoy, Red y Libertad
    Después reproduciré el manifiesto de red-sostenible.net en una anotación, en cuanto lo lea detenidamente, aunque confío en Manuel.

  11. maty dice:

    Me parece que habrá que recuperar viejos contenidos de NAUTOPÍA y, tal vez, generar nuevos, centrados en la navegación anónima y demás.
    Así que parece oportuno reseñar:
    DistroWatch Distribution Release: BackTrack 4

    Offensive Security has announced the release of BackTrack 4, an Ubuntu-based live DVD containing a large collection of tools for security audits, computer forensics and penetration testing: “BackTrack 4 final is out and along with this release come some exciting news, updates, and developments. BackTrack 4 has been a long and steady road, with the release of a beta last year, we decided to hold off on releasing BackTrack 4 final until it was perfected in every way, shape and form. This release includes a new kernel, a larger and expanded toolset repository, custom tools that you can only find on BackTrack, and more importantly, fixes to all major bugs that we knew of. This release has received an overwhelming support from the community and we are grateful to everyone who has contributed to the success of this release.” Here is the full release announcement.
    Download (MD5) the live DVD image via BitTorrent: bt4-final.iso (1,497MB)

  12. maty dice:

    Periodistas 21 Censura económica

    El Ministerio de Cultura cerrará webs con enlaces bajo propiedad intelectual con autorización urgente de la Audiencia Nacional. En cuatro días se decidirá su bloqueo. Después, el proceso judicial. Es el resumen de las normas para proteger a la industria del entretenimiento.
    El Gobierno vuelve a privilegiar derechos económicos frente a libertades individuales…
    Uno se pregunta si los políticos no tienen ideas sobre las nuevas necesidades y derechos, están dominados por el poder económico o simplemente viven alejados de la realidad…

    Las dos cosas.
    Nota: gobierno, ministerio… pero no cita los nombres de Zapatero y Sinde, amén del PSOE.

"Age quod agis et bene agis" - Hagas lo que hagas, hazlo bien

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s