WAV y FLAC [0, 1024kbps] versus MP3 [Lame, 320kbps] en Bela Fleck & The Flecktones: New South Africa (1996) con EAC v1.0 beta 1.

Aquí tenéis un fichero comprimido con el mismo tema ripeado en la máxima calidad posible a WAV, FLAC y MP3 -con logs- desde el programa Exact Audio Copy v1.0 beta 1 (windows).

El archivo está subido a seis espejos y el enlace es un contenedor cifrado. Contraseña del fichero: maty.

Total Commander: contenido de BF-LA-NSA.rar (password: maty)

Podéis escuchar los cortes del magnífico doble álbum en directo:

Matías Greco El mp3 y los formatos lossless 28.10.2008

Si bien, para oídos no entrenados, la diferencia entre un MP3 codificado a 192kbps versus un formato Lossless escuchados en un sistema casero no es notoria, si los escuchamos y comparamos en un sistema de alta  fidelidad, en un MP3 se notará la ausencia de agudos y los graves y medios tendrán un ruido, por lo tanto la coloración del sonido será diferente…

La representación fidedigna empleada comúnmente como referencia es la de un CD, codificado a una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz y 16bits en formato tipo WAV PCM, donde si comparamos sus espectros de frecuencia con los de un formato lossless son iguales.

Por lo mismo, si un archivo tipo FLAC luego creamos una copia codificada en MP3, le invertimos la fase y los mezclamos, podemos escuchar los rastros que deja la codificación en MP3, donde todas las frecuencias altas superiores a 15,5khz fueron cortadas y, aun más notorio, las frecuencias criticas que están dentro del rango de frecuencias medias…

En mi caso, soy capaz de diferenciar muy fácilmente MP3 de FLAC. Más aún, entre diferentes compresiones de FLAC y bitrates distintos. Incluso entre 24-bit/96Khz y 24-bit/48Khz en FLAC, no digamos entre 16/44,1 y 24/48-96 en mi viejo equipo de música DENON (1991), con cajas hackeadas por mí.

También aprecio la diferencia -no tan fácilmente- entre MP3 y FLAC incluso en el ordenador con mi vieja tarjeta de sonido SoundBlaster 128 PCI (1998), conectado a un viejo radiocassete Philips de cajas de plástico separadas pero… forradas internamente con paneles de fibra de vidrio y el cableado de 1,5mm cobre libre de oxígeno.

MasVis, LTS: MP3 versus FLAC

La música que escucho está muy bien grabada y no ha sido maltratada por los ¿ingenieros? de sonido y discográficas vía guerra de volumen y otras inepcias. Vamos, que no es chunga chunga.

Historias Relacionadas

Acerca de maty
Nauscopio Scipiorum

57 Responses to WAV y FLAC [0, 1024kbps] versus MP3 [Lame, 320kbps] en Bela Fleck & The Flecktones: New South Africa (1996) con EAC v1.0 beta 1.

  1. maty dice:

    La anotación es a cuenta de una discusión mantenida con Youssou en:
    Security By Default Hacking LG TV for fun and profit!
    Aquí es el sitio más apropiado, sin molestar a otros.

    Nota: agradecería las opiniones una vez que hayan escuchado primero la música que he puesto a disposición. He procurado que sea marchosa, apta para todos los públicos.

  2. youssou dice:

    Gracias por las molestias, maty. Ando bastante mal de tiempo, pero intentaré darle una escucha.
    De todas formas una pregunta… cuando haces las comparaciones, ¿sabes qué está sonando o es una prueba ciega? Si no es ciega, no me vale. La sugestión es algo muy poderoso. No sabes hasta qué punto. Una forma sería que pasaras todos los ficheros (mp3 y flac) de nuevo a WAV (estamos de acuerdo que al ser un formato sin pérdida no habría problema) y que alguien los renombrara con 1, 2, 3 de forma desordenada. Después tendrías que escucharlos y decir para cada uno si es el WAV, el MP3 o el FLAC. Te darás cuenta de lo difícil que te va a resultar.
    Saludos.

  3. maty dice:

    La diferencia entre MP3 y FLAC es bien notable en el equipo de música y con ese tema musical. Cualquier persona con oído normal lo ha de notar forzosamente, en un equipo decentillo, es decir, que no sean los altavoces del portátil o esos que se suelen comprar, ideados principalmente para un sonido espectacular en los videojuegos. O los sistemas 5.1/7.1 de juguete, con cajas de plástico sin forrado interno de material aislante acústico, y no con cajas de música (las que ha abierto, por caras que fuesen tampoco estan aisladas años atrás, una vergüenza) de verdad conectadas así.
    Te aseguro que a mí no me cuesta nada diferenciarlo.
    Donde es más problemático es con 24/48 versus 24/96, donde la diferencia es más sutil, sobre todo si son ripeos de vinilos de décadas atrás. En un vinilo del 2011 o en un SACD 24/88.2 también se nota bastante. Y siempre se nota la diferencia respecto a 16/44.1.
    Por eso quedo maravillado de los ripeos de viejos vinilos en FLAC 16/44,1 del maestro ripeador, que me dejan traspuesto habitualmente. El otro día no, cuando comparé su Captain Fantastic de Elton John (resubido de nuevo) con el SACD de Dr. Robert, sonando mucho mejor el último. Lógico, por muy buen ripeo si la grabación original no está a la altura…
    Confía en mí y haz la prueba. Si no lo notas, recodificaré los dos audios a WAV, pero una prueba a ciegas sin testigos…

  4. youssou dice:

    Repito el mensaje porque se me ha mezclado la URL con el texto.
    ———————————–
    La prueba que tú comentas ya la he hecho muchas veces y sí que se notan diferencias (casi todo el mundo lo hace) hasta que…. haces la prueba ciega. Cuando sabes lo que suena la sugestión hace que pienses que suene mejor el FLAC que el MP3.
    ¿Y para qué necesitas testigos? ¿No eres suficientemente honesto contigo mismo? Además, si haces el procedimiento que te comentaba de codificar a WAV y renombrar con números no necesitas testigos.
    El problema de las pruebas ciegas es que da una bofetada de realidad, pero hay que tener la mente abierta y ser suficientemente humilde para aceptar los resultados.
    Please, echa un vistazo:

    Ensayos_a_ciegas

    Yo haré la prueba, pero hazla tú también tal como te comento.
    Saludos.

  5. maty dice:

    No soy tan autosugestionable. Soy muy exigente cuando hago las pruebas, hasta cierro los ojos, y repito varias veces.
    Busco la excelencia siempre que sea posible y razonable, de ahí que los ripeos de viejos vinilos los acabo guardando en 24/48 para ahorrar espacio porque la diferencia es mínima. Pero cuando intento lo mismo con música que se puede comprar la copia digital en FLAC a 24/96, la recompresión a 24/48 es significativamente peor, lo que me obliga a emplear más espacio de almacenaje del que quisiera. De hecho, estos días ando indagando la compra de un tercer disco duro, de 2 TB. La investigación me ha llevado a descartar la serie Western Caviar Green.
    O cuando compré el televisor o el western, tardé meses, asegurándome antes.
    Confío en mi oído. Siempre busco el ideal de la música en directo, de la tocada con instrumentos no enchufados, siendo consciente de que mi equipo todavía no alcanza el nivel que quisiera, mas no tengo una habitación acondicionada especialmente para ello, así que no me compensa.
    A mediados de los noventa escuché un sistema High End con cajas de música que costaban 2 millones de pesetas. El impacto fue tan brutal que decidí investigar al respecto, intentando primero mejorar el equipo que ya tenía, de ahí el aislante acústico y el cableado libre de oxígeno. Y noté la diferencia.
    Hace poco descubrí el Desmagnetizador, algo que iba en contra de mis conocimientos al respecto, pero tras pasarlo el equipo dió otro salto de calidad sonora. No sé por qué, pero a mí me funciona: la semana pasada lo volví a pasar al equipo y al televisor, mejorando la nitidez de la música, de la voz de los narradores de fútbol, que habitualmente suena mal por estar en pequeñas cabinas.
    Fíjate en esta bitácora, hasta los comentarios incorporan edición enriquecida, señal de que soy muy cuidadoso y exigente.

  6. maty dice:

    A la tarde haré la prueba de nuevo, recodificando los ficheros a WAV.
    Antes volveré a pasar el desmagnetizador.
    Ya contaré.

  7. Levinson dice:

    maty ¿de que ciudad eres? ¿Aceptarias una prueba ciega en presencia de testigos?

  8. youssou dice:

    Te sorprenderías de la cantidad de gente que conozco que tenía equipos high-end muy muy caros y que los han cambiado por equipos más normalitos mejorando en otros aspectos mucho más importantes (sala, altavoces, ecualización, etc.) y consiguiendo un aumento importante en la calidad de la escucha. Te aseguro que son gente muy exigente.
    Saludos.

  9. Levinson dice:

    youssou, una pregunta ¿Has escuchado ya los archivos?¿A ti te parece que suenen diferentes? A mi no.

  10. maty dice:

    De la Imperial Tarraco, la primera capital romana de facto de la Hispania romana, ahora conocida por Tarragona.
    -> http://maty.galeon.com/tarragona/index.htm
    La semana pasada estuve pensando en contactar con acting (Matrix-HiFi, pastilla roja) tras descubrir que vivimos en la misma ciudad! Por el Behringer Ultracurve Pro DEQ2496 y las cajas Infinity B20 autoamplificadas (descatalogadas meses atrás, lástima) y las otras de jueguete que ha descubierto.
    -> Matrix-HiFi Digital Room Correction
    Siempre me he definido como una esponja, pues me encanta adquirir conocimientos nuevos. Me lo pasaría bomba haciendo mediciones con el micro, destripando cajas, soldando…

    Pero no había manera de registrarme en los foros!!!!!!

    Nota: yo noto la diferencia hasta en el PC+K7, cuando al reproducir vía foobar2000 cambia al otro fichero!!!

  11. youssou dice:

    @maty
    Envía un mail a matrixhifi ARROBA yahoo PUNTO es y comenta qué problemas tuviste al registrarte.
    @Levinson, aún no he escuchado los ficheros.
    Saludos.

  12. maty dice:

    No me acepta el registro en dos intentos. Ahora envío un correo, gracias.

  13. maty dice:

    Ordenador+RK7
    FLAC versus MP3
    FLAC se oye un poco mejor que el MP3, pero muy poco. Platillos y banjo.
    WAV [FLAC] versus WAV [MP3]
    Tate, no distingo la diferencia. Al descomprimir, la información que falta habrá sido interpolada.
    FLAC versus MP3 versus WAV [FLAC] versus WAV [MP3]
    Después de un rato soy incapaz de distinguir diferencia, salvo si me fijo mucho, así que entonces entra la subjetividad en juego.
    Al principio sí era capaz, ahora no. Definitivamente los oídos se han fatigado con la escucha, digo.
    Dentro de un buen rato, en el equipo de música DENON de la sala de estar.
    1ª Conclusión, y que ya sabía: para el ordenador+RK7 con mp3 u ogg es suficiente. Los 24/48-96 son un desperdicio, más teniendo en cuenta que la tarjeta de sonido es de 16 bits!

  14. maty dice:

    Repito la audición anterior pero pasando el desmagnetizador de Densen, que hacía meses no destrozaba las cajitas.
    FLAC versus MP3
    Se nota más la diferencia que antes.
    WAV [FLAC] versus WAV [MP3]
    WAV [FLAC] suena un poco mejor, no mucho.
    FLAC versus MP3 versus WAV [FLAC] versus WAV [MP3]

    FLAC y MP3 suenan mejor que sus descompresiones.
    Supongo que si estoy más rato comparando acabarán sonándome todos igual.
    Por cierto, el wav desmagnetizador suena muy diferente que en el equipo, y no es tan molesto, al menos durante los pocos segundos que mis oídos estaban al alcande de tal arma de destrucción masiva auditiva.
    En cuanto sea posible, pruebo en el grandote, pasándole el desmagnetizador de marras.

  15. maty dice:

    Vuelvo a comparar FLAC y MP3. Se nota la diferencia en el golpe del bombo de la batería. De todas formas, la diferencia es bien poca, pues la grabación original es de calidad.
    Tenía que haber seleccionado música clásica con mucha movimiento orquestal. Ahí la diferencia entre FLAC y MP3 en el equipo es muy apreciable, como he verificado estas semanas con los ripeos de Julio, que sólo los subía en MP3 hasta que le pedí que compartiese en FLAC los que me interesaban (le debo una comilona). Pero los ficheros hubiesen pesado mucho más, al tener una duración mucho mayor.

  16. maty dice:

    Equipo de música DENON (1991)
    FLAC versus MP3
    Se nota la diferencia. El FLAC está más aireado, tiene más altas frecuencias, mientras que el MP3 está un poco más apagado, no tiene la misma chispa.
    También he de reconocer que me ha sorprendido la calidad del MP3, lo que implica que la grabación original es excelente y/o que he sido más cuidadoso que otros.
    WAV [FLAC] versus WAV [MP3]
    La diferencia, de haberla, mínima.
    FLAC versus MP3 versus WAV [FLAC] versus WAV [MP3]
    FLAC y MP3 suenan mejor que sus descompresiones.
    Conclusión 2: para la música que escucho habitualmente: clásica, barroca, antigua y jazz clásico vale la pena el FLAC.
    Nota: menuda diferencia sonora entre el ordenador+RK7 y el DENON! En cuanto al audio desmagnetizador, suena muy diferente, supongo que es porque abarca diferentes tonos de todo el espectro de frecuencias, y ahí las cajas grandes sobresalen, digo. Llena mucho más la habitación.
    Debería hacer la misma comparación con un MP3 a 192 kbps, pero tanto da.

    Me pregunto cuánta gente ripea MP3 con EAC en modo seguro y a 320 kbps. Lleva su tiempo, así que no creo que muchos tengan la suficiente paciente y realicen una conversión rápida, porque además lo escucharán en dispositivos móviles o en el coche.

    ************************************************************
    Sigo sin recibir respuesta al correo enviado a Matrix-HiFi. Tal vez si dáis un toque por mensajería privada…

  17. maty dice:

    Por si no ha quedado claro: me refiero a cómo suena el audio desmagnetizador en el DENON versus ordenador+RK7.
    Sigue estando intrigado, parece tan esotérico el asunto…

  18. youssou dice:

    Hola, Maty: Daré un toque a la gente de Matrix.
    Me quedo con esta frase: “Después de un rato soy incapaz de distinguir diferencia, salvo si me fijo mucho, así que entonces entra la subjetividad en juego.”
    Pues eso es así siempre, con desmagnetizador incluído.
    En cualquier caso, y suponiendo una ínfima diferencia (me refiero a diferencias audibles, diferencias por supuesto que hay), no tiene nada que ver con las diferencias que se obtienen con una simple ecualización usando DRC o acondicionando la sala. Eso sí que son diferencias y dejan totalmente despreciables las posibles diferencias que pudiesen haber.
    No sé cómo habrás hecho las pruebas, pero te repito que no debes saber qué está sonando. Si comparas FLAC con FLAC(WAV) no sirve de nada cuando sabes cuál es cada uno. Es la base para evitar la sugestión. Te recuerdo que la prueba de doble ciego es un método científico. ¿Por qué crees que se usan los placebos?
    Saludos.

  19. maty dice:

    Siempre me he considerado muy racional, por lo que no creo que sea tan sugestionable.
    Reconozco que la diferencia es mucho menor de la que recordaba. Tengo muy poca música en MP3, y suena objetivamente peor que el resto en FLAC.
    Por tanto, o LAME 3.99a ha supuesto un salto de calidad respecto a otras versiones y codificadores o los MP3 que corren por ahí no han sido ripeados con el debido cuidado.
    En AvaxHome lossless y hraphile los ripeos son muy cuidados, al menos entre aquellos cuyos sumarios RSS sigo (lateral de NS), como puede leerse en los logs que muestran.
    Al final, va a ser lo de siempre, lo mismo que en la discusión de vinilo versus CD: el toque humano es fundamental, desaprovechándose la mejora tecnológica actual, no pudiendo generalizar.
    Ahí radica “mi error”, al generalizar FLAC versus MP3. Si los ripeos son como los hechos por mí sobre la base de una grabación de calidad excelente (es increíble cómo suena siendo un directo Bela Fleck) la diferencia es muy pequeña, requiriéndose unas buenas cajas para apreciarlo sin esfuerzo.
    Por tanto, he de escribir una anotación sobre cómo ripear MP3 con EAC en modo seguro y LAME, con todos los parámetros en la línea de comandos para incorporar debidamente la información de los tags en los ficheros.
    En lo que puedo generalizar es que los ripeos MP3 que corren por ahí no alcanzan la calidad que demando. Intentaré verificarlo, cuando se suministre la música en ambos formatos (caso de Julio, que no utiliza EAC a pesar de mis sugerencias, supongo que es porque no sabe cómo introducir la información, digo).
    Sólo me importa saber la verdad, sea la que sea, favorezca a quien favorezca. Así que continuaré con las pruebas.
    *************************************************************
    Sobre el desmagnetizador no me cabe duda alguna de que en mi caso funciona, ninguna. Ayer me sorprendía de lo bien que sonaba la música, no recordaba tal calidad sonora. De hecho no la había vuelto a escuchar desde hacía años. En ese tiempo, sólo ha cambiado: western + televisor de plasma Panasonic (lo digo por el DAC interno que utilizo) y el desmagnetizador.
    Suponiendo que el DAC es de una calidad razonable, la diferencia ha de estar en el desmagnetizador o en el Western. Lo que sea, pero el sonido final es mucho mejor que antaño, de eso no tengo duda alguna.
    ************************************************************
    Te agradezco que avises a los del for, pues sigo sin tener respuesta.
    Atcing y Juluska son de Tarragona y Andreu de Reus. Sólo falto yo para liarla. Cuando veo las fotografías de la sala especialmente acondicionada de Andreu no puedo evitar la envidiaaaaa. Por cierto, qué mal rollo hay últimamente. Creo que muchos toman las críticas a sus pertenencias como ataques personales.

  20. youssou dice:

    Me comentan los de Matrix que ya estás registrado.
    Saludos.

  21. maty dice:

    Ya he entrado (y cambiado la contraseña, off course).
    -> Matrix-HIFI Perfil de maty
    Desconozco la causa del problema, pero ya está.
    Gracias.
    Nota: creo que sé la causa cierta de que mi MP3 suene tan bien. He de confirmarlo.

  22. maty dice:

    La discusión, también aquí:
    -> Matrix-HIFI WAV y FLAC [0, 1024 kbps] versus MP3 [Lame, 320 kbps]

    Writing library: LAME3.99a
    Encoding settings: -m j -V 4 -q 2 –lowpass 20.5

  23. youssou dice:

    “los ripeos MP3 que corren por ahí no alcanzan la calidad que demando”
    Si recuerdas, siempre he hablado de MP3 bien ripeados para hacer las comparaciones.
    El problema del desmagnetizador es que no puedes probarlo a ciegas, porque no puedes volver a “magnetizar”. Ayyyy, la sugestión…
    Animo con las pruebas.
    Lo del mal rollo va por rachas… como la vida misma.
    Youssou

  24. maty dice:

    Tal vez este finde vaya a casa de Andreu en Reus y disfrute de su megaequipo en su megasala. Verificaré lo del MP3, también con otro en 192 Kbps y CBR y otro variable.
    Andreu dice que él no aprecia diferencias. A ver si al final los foreros de Matrix-HIFI están todos sordos porque escuchan música a todo volumen, con la oreja pegada a las cajas😛
    Te aseguro que el Desmagnetizador a mí me funciona/funcionado, de eso no tengo ninguna duda, lo que me descoloca al no entender en qué se basa, pues lo único a desmagnetizar son los altavoces y no los componentes electrónicos analógicos o discretos. Cierto es que no lo he probado en otros equipos, más modernos.
    ¡Qué manía con la sugestión! Te recuerdo o te hago saber los lemas nauscópicos que intento seguir:

    Pensar con libertad es una cosa buena. Pero pensar bien es algo mejor (Thomas Thorild).
    Los hechos son sagrados, la opinión es libre (Hubert Beuve-Méry, Charles A. Dana, CP Scott).
    Primero son las personas (maty).

    Siempre intento objetivar, aportando datos, gráficas, estadísticas… separando información de opinión. De ahí que quiera verificar lo del MP3 y zanjar la discusión, que ahora está bastante acotada: la gente ripea muy mal salvo en algunos sitios donde se apuesta por la excelencia.
    En Nauscopio he pasado de MP3 a OGG con el CDex versión “maty” y después a FLAC, y más tarde a FLAC 4 a 1024 kbps con EAC, buscando siempre la excelencia, una vez que pude apreciar las diferencias (Western+TV plasma Panasonic), decepcionándome mis anteriores ripeos.
    Más aún, los últimos los estoy haciendo en FLAC 0 y 1024 kbps, porque en algunas grabaciones distingo la diferencia respecto a FLAC 4 en el equipo grande.
    En fin, haré las pruebas y comentaré sobre el aparataje de Andreu.

  25. maty dice:

    Una de las muchas cajas que ha fabricado Andreu: http://www.matrixhifi.com/mgornirl.htm
    Je, su altavoz woofer Beyma 12B100R (300 mm) es más grande que el mío (270 mm). Supongo que todos los componentes son de mucha mejor calidad.
    Puede apreciarse el relleno con material acústico aislante, el cual supongo es mejor que la fibra de vídrio utilizada por mí hace años (después utilicé lana de roca, más aseada de trabajar).
    No encuentro fotos de su sala insonorizada.

  26. youssou dice:

    Maty, soy pesado con la sugestión porque sistemáticamente la dejas de lado y es, sin duda, el componente que más afecta en la escucha. ¿Cómo puedes afirmar con rotundidad que no afecta si no haces una prueba ciega? Yo soy pesado con la sugestión pero tú lo eres constantemente diciendo que notas diferencias…. sabiendo lo que oyes!!!! Así cualquiera!!😉
    Una vez hice una prueba ciega con Coca Cola Zero vs Normal. Si haces la prueba sin taparte los ojos, las distingues muy fácilmente. Tápate los ojos y pide a alguien que te la dé. Verás que resulta mucho más difícil.
    Echa un vistazo a la sección de pruebas ciegas o mira esta, por ejemplo:
    http://www.matrixhifi.com/pcldv.htm
    PD: El desmagnetizador que yo conozco y que sí funciona es el aparato que desmagnetiza los cabezales de una pletina.

  27. maty dice:

    Por eso quiero verificarlo con un equipo + sala muy superior al mío, con más personas y diferentes grados de compresión MP3. Y también con otra música, orquestal, donde la diferencia yo la noto mucho más (tal es el caso de los MP3 de los ripeos de Julio, que ahora también comparte junto a FLAC).
    Para las pletinas sólo he utilizado bastoncito+alcohol para limpiar la suciedad de las cintas.
    He de investigar más al respecto del desmagnetizador y su probable efecto sobre los electroimanes de los altavoces y el reseteo de la histéresis del material, al menos esa sería una posible explicación, que no termina de convencerme, así que cuando pueda indagaré más. Mientras tanto, todo el mundo es libre de probar, escuchando primero los temas que acompañan al fichero wav y así verificar si después del desmagnetizado notan la diferencia.

  28. maty dice:

    Por cierto, te recuerdo que soy lector de dichos foros desde hace bastante tiempo.
    Un poco sordos sí que deben estar muchos, porque para quemar dos etapas de potencia en tres años…😛
    -> Matrix-HIFI Behringer EPQ2000
    En el DENON no puedo pasar del 3 sobre 20 en el volumen porque llamarían a la policía, cosas de la sensibilidad de 91 db/m de las cajas.

  29. youssou dice:

    “Por eso quiero verificarlo con un equipo + sala muy superior al mío, con más personas y diferentes grados de compresión MP3. ”
    Yo creo que no me explico… Que no depende del equipo (hablamos de equipos con un mínimo, claro, como supongo que será el tuyo). Que depende de si sabes o no qué estás oyendo. No te hace falta un megaequipo. Puedes usar unos buenos auriculares.
    Pero bueno, no te doy más la lata. Si ya eres lector del foro y la web, sabrás de qué te hablo.
    Un saludo,
    Youssou

  30. maty dice:

    He hecho otra prueba con el último ripeo de Julio (en MP3 y FLAC):
    Sentidos Bruckner. Sinfonía nº 9. Leonard Bernstein. Orquesta Filamónica de viena. 1990.
    En el ordenador+RK7 no podía diferenciarlos, mientras que en el equipo de música sí, sonando más limpio y nítido. He utilizado el primer tema. Sobre el 1’30” hay la suficiente masa orquestal para apreciar bien la diferencia.
    **********************************************************
    También he hecho pruebas con la música en 24/176 de la música digital del recopilatorio de los Rolling Stones que ha compartido Dr. Robert.
    El resampleo se le ha atragando a dBpoweramp, así que he tenido que hacerlo desde foobar2000.
    24/44, 24/48 y 24/88 eran indistinguibles en el equipo, no así con el original -como esperaba, lo que implica un almacenaje de 2,12 GB!!!
    En el ordenador+RK7 suena muy mal el recopilatorio, un motivo más para la compra de unos altavoces activos y una tarjeta de música USB de calidad. Pero antes toca casa de Andreu (campo lejano) y, después, si me invitan, la de Atcing (campo próximo).
    Por cierto, hay multitud de comentarios negativos sobre la calidad de la marca alemana (fabrica en China como el resto) Behringer. Incluso de sus monitores activos, que cascan.

  31. maty dice:

    Acabo de llegar de casa de Andreu, sin recuperarme de la impresión.
    Al grano:
    En casa de Andreu he sido incapaz de diferenciar entre MP3 y FLAC con las músicas que he comentado más arriba.
    En casa, pruebo con el concierto de Bruckner y… noto la diferencia.
    Escribiré una anotación prolija comentando la experiencia.
    Sólo deciros que me he emocionado escuchando a Mahler y el Orfeón Donostiarra en un DVD con sonido multicanal.
    También con el Nessum dorma cantado por Franco Corelli (1965), el cual siempre me impacta, tanto en estéreo como en falso multicanal.

  32. maty dice:

    Aquí las fotos de la sala de música de Andreu a día de hoy, para que os dé un ataque de envidia.
    -> Foros Matrix-HIFI Mi nueva sala
    Para que os hagáis una idea del tamaño, la pantalla del proyector mide 2,5m de ancho.
    Las cajas del estéreo están abiertas (dipolos), sólo con frontal (sin cerrar). Los altavoces están conectados directamente sin filtros, que se crean con un crossover, creo que éste:
    Behringer: SUPER-X PRO CX2310

  33. maty dice:

    Ésta es la música que llevaba en la memoria USB, por si os interesa saberlo:
    -> Imagen andreu-musica-usb-maty-12032011.png

  34. maty dice:

    LECTURA RECOMENDADA
    Stereophile MP3 vs AAC vs FLAC vs CD por John Atkinson 08.03.2008
    En la página 2: MP3 vs AAC vs FLAC vs CD Page 2

    MP3 at 320kbps gave the spectrum shown in fig.10. All the tones are present, but if you look closely, you can see some extra ones [tones], at low levels. The noise also leaks into the spaces between the groups of tones…

    What does all this mean?
    Basically, if you want true CD quality from the files on your iPod or music server, you must use WAV or AIF encoding or FLAC, ALC, or WMA Lossless.
    Both MP3 and AAC introduce fairly large changes in the measured spectra, even at the highest rate of 320kbps.

    There seems little point in spending large sums of money on superbly specified audio equipment if you are going to play sonically compromised, lossy-compressed music on it.

    It is true that there are better-performing MP3 codecs than the basic Fraunhöfer—many audiophiles recommend the LAME encoder—but the AAC codec used by iTunes has better resolution than MP3 at the same bit rate (if a little noisier at the top of the audioband).
    If you want the maximum number of files on your iPod, therefore, you take less of a quality hit if you use AAC encoding than if you use MP3. But “CD quality”? Yeah, right!

    También se pondrá en duda este análisis que confirma mi experiencia auditiva con mi equipo grande. Es lo que hay.

  35. maty dice:

    HydrogenAudio FLAC vs. MP3 – Comparison
    -> muzicman82.net To FLAC or NOT: A lossless vs. MP3 comparison (UPDATED)
    Es agradecido encontrar otras personas que sí aprecian dicha diferencia. También, que sean desacreditados en foros audiófilos por decirlo, como está sucediendo conmigo en el hilo que abrí en los foros de Matrix-HIFI.
    En fin, indagaré por mi cuenta y contaré AQUÍ lo que verifique. Luego allá cada uno con la credibilidad que quiera concederme o no.

  36. eva dice:

    Hola! actualmente esoty usando el viejo cdex para convertir a flac…no he tenido problemas.

  37. maty dice:

    Estos días estoy dándole vueltas a la substitución del ordenador+RK7 por algo mejor. Que si altavoces (pasivos o activos), que si tarjeta de audio de calidad, que si amplificador AV, que si… un mareo.
    En ésas, vuelvo a reproducir la música en 24/176 que el otro día no terminaba de sonar demasiado bien.
    He instalado los controladores ASIO para foobar2000 y el plugin DFX. He notado mejoría sólo con lo segundo, pero me parece un tanto irreal aunque el ajuste sea mínimo.
    -> Imagen foobar2000-Rolling-Stones-Big-Hits-176khz-DFX.png
    Jo, reproduzco ahora el gran album Sticky Fingers 2nd German Pressing (1C 064-63152) (Vinyl Rip 24/96), y sin el DFX pierde mucho.
    Tal vez deba plantearme conservar la SoundBlaster 128 PCI, y probar con unas cajas pasivas
    thomann.de.es BEHRINGER B2030P TRUTH 133+20 (envío)=153€
    Como Behringer no es una marca muy fiable si hay electrónica de por medio, las activas:
    madrid.hifi KRK RP5G2 Black Monitor biamplificado profesional RP5-G2 Unidad (139+10)x2=298€
    thoman.de.es KRK RP5 ROKIT G2 144×2+20=308€

  38. maty dice:

    Fijaos en la diferencia, mínimo 145€ entre pasivas y activas. Por un poco más, un amplificador AV Yamaha de la gama baja.
    Sin sonido DTS
    Redcoon Yamaha RX-V 367 Negro 195+13,99+1,49=210,48€

    Con sonido DTS
    Redcoon Yamaha RX-V 467 Negro 275+13,99+1,49=290,48€
    La tarjeta de audio de calidad:
    Pccomponentes Asus Xonar Essence STX PCI Express 159€+gastos de envío

    Compensa conectar el audio vía salida digital de la placa madre a un amplificador AV Yamaha!

    Pues eso, un mareo.

  39. maty dice:

    Protocolo que seguir:
    Como Andreu quiere dos pares de BEHRINGER B2031P, llevaré el RK7 a su casa y verificaré cómo suenan. Si no me convence o el Philips no puede moverlas bien, como temo (las cajas actuales son de 4 Ohms😦 ), entonces pensaré en activas o pasivas+ampli.
    Las prisas son malas consejeras. Como el nuevo megaequipo le llega en Abril, será el momento para hacer otras pruebas MP3/FLAC y todo lo demás, saboreo de ron caribeño incluido.

  40. maty dice:

    Hummm…
    Un Anónimo ha dejado escrito en WDTV osdMod WDTV Live: Prerelease oficial 1.04.22

    A mí en determinados vídeos también me satura el audio, tanto si selecciono estéreo como Pass-through por HDMI.
    Por otra parte, también me pasa una cosa curiosa y es que el aparato, una vez apagado desde el mando, ya no se vuelve a encender! A alguien más le ha pasado algo parecido??

    Tal vez sea la explicación de las diferencias que noto en el Denon!
    Ayer, con un vinilo de clásica de finales de los setenta en WAV 24/96, del cual he pasado el primer tema a FLAC 24/96, 24/48, 16/44 y a MP3 320 kbps no noté diferencia alguna. Suelo notarlo cuando la fuente es un ripeo de CD/SACD o de descarga digital.

  41. maty dice:

    matrixhifi.com TREVI AV-450, LAS CAJAS -> 16 bit vs 24 bit

    hydrogenaudio

    16 bit vs 24 bit, any samples that work?

    -> Página 4, #Martin Karola
    -> -> Digital audio resolution test files
    24-bit 96kHz source
    320 kpbs mp3-encoded/decoded 48kHz
    En el sistema Western+TV plasma Panasonic+Denon SÍ noto la diferencia. Y no soy el único por lo que he leído en ese hilo, así que tal vez el problema radique en vuestra sordera.

  42. maty dice:

    Esta mañana he estado en casa de Andreu, haciendo multitud de pruebas con su nuevo equipamiento musical, el cual todavía no tiene bien ajustado dada su complejidad.
    Tanto en campo cercano con las Behringer B2031P como en lejano (en estéreo y falso multicanal) NO he sido capaz de apreciar diferencias entre MP3 y FLAC, ni entre 16/44 y 24/96, independientemente de la fuente utilizada (la suya o el Western WD TV HD).
    Ante ello sólo caben dos explicaciones:
    a) El DAC del televisor plasma Panasonic es el responsable de las diferencias
    b) En mi casa me sugestiono, mientras que fuera de ella no.
    Tanto daba que supiera o no qué formato se reproducía, era incapaz de apreciar diferencias.
    Doy por zanjada la cuestión de los formatos.
    Lo más importante de todo ello es que las cajas pasivas Behringer B2031P suenan muy pero que muy bien, sin aplanar y aplanadas. Las recomiendo encarecidamente. Pesan muchísimo y son mucho más bonitas y negras que en las fotos que pueden verse en la red. Sólo tienen un inconveniente: que no puede instalarse una rejilla para proteger el altavoz de graves.

    Por tanto, me decanto por la compra de los monitores activos B2030A, cuya respuesta en frecuencia en la habitación NO APLANARÉ por considerarlo innecesario.

    Ya contaré más en un largo artículo donde explicaré todo lo experimentado.

  43. maty dice:

    Sigo notando diferencias, esta vez entre 24/96 original y 16/44 resampleado por mí.

    Audacity Wiki Dither

    “Dither” is intentional noise which is added so as to randomise the quantisation errors (rounding errors) that occur when downsampling the Bit Depth of an audio stream to a lower resolution than the current format…

    Rectangle dither produces very small amounts of randomization (in the order of +/- 1 bit). The distribution is such that the “dither noise” is approximately white noise.
    Triangle dither produces a similar peak amplitude of noise as Rectangle, but the noise is shaped so that more of the noise occurs at very high frequencies where it is less noticeable.
    Shaped dither has a higher peak amplitude than either Rectangle or Triangle, but the frequency content of the noise is shifted more into the very high frequency range where it is less intrusive…

    AvaxHome Various Artists – Blue Coast Collection. The E.S.E. Sessions (2007) [24bit/96kHz studio master]
    por rohitbhalla

    The recording sessions led to a patent-pending recording technique called Extended Sound Environment (E.S.E.). Originally conceptualized for the surround environment, E.S.E. makes use of room and direct microphone placement to optimize full tonal response from the instruments and character of the room while allowing the musicians to position themselves to hear and respond to each other without the use of headphones. Attention to eliminating phase, blending the room and direct mics, creating balanced dynamics, monitoring while recording in surround all under Marenco’s production guidance brought stunning results that truly places the listener in an audio hologram of the music…

    Aquí tenéis el cuarto corte Dancy Farrow en las dos versiones.
    -> Megaupload BCC-ESE-Darcy-Farrow.zip
    En 24/96 el sonido es más abierto, más aireado, más nítido. Como la instrumentación es muy sencilla y la grabación es excelente (la recomiendo), es más fácil apreciar la diferencia.

  44. maty dice:

    Audio Planet ¿Cuántos bits son necesarios?
    En la página 5 del largo hilo, Snoozer traduce este artículo:
    Hi-Fi 24bit vs 16bit, the myth exploded!
    Es justo lo que me enseñaron muchos años atrás, demasiados. Tal es la teoría.
    La realidad sonora es mucho más compleja, interviniendo multitud de factores.
    Sea por oversampling o no, el hecho es que yo noto la diferencia en mi sala de estar con el

    Western WD TV HD — HDMI — televisor de plasma Panasonic (DAC) — RCA — Denon (1991)

    Y esa diferencia la aprecio como mejor, pero es algo subjetivo. Dicha experiencia no he podido reproducirla en otras salas (Andreu y Juluska), faltándome sólo llevar el televisor, algo que no haré.
    Para mí es importante que note la diferencia pues ello me obliga a tener más espacio en los discos duros externos donde tengo DUPLICADA la música ripeada (mía y ajena). De ahí que suela comparar un mismo corte antes de decidirme cómo guardarlo.
    Si la fuente es 100% digital en 24/96, lo mantengo. Si el original es un vinilo, comparo entre 16/44, 24/48 y 24/96, quedándome normalmente con 24/48, sobre todo si son vinilos grabados antes de 1980.
    Cada grabación y ripeo es un mundo diferente, por lo que no se puede generalizar. Al ser músicas de referencia, hago el esfuerzo de comparar, confirmando una y otra vez mis apreciaciones.
    La diferencia la suelo notar en tales músicas, grabadas en los soportes con la máxima calidad disponible en su día.
    Nota: tengo que probar hacer el dithering triangular y el sharpen (no está en dBpoweramp, sí en Audacity, dicen).

  45. maty dice:

    Ayer volví a comparar distintos dithering aprovechando el último ripeo de Dr. Robert, que suena mejor que el que ya tenía de ¿aksman?, con una percusión más pronunciada. Desde que DocRob cambió el cartucho del tocadiscos, sus ripeos están al nivel del maestro PBTHAL, en mi entender.

    Habitualmente noto mucha diferencia entre 24/96 y 16/44 de vinilos, mas esta vez ha sido bastante menor. Me comentó que sí utiliza dither vía Izotope RX 2 para 16/44:

    I use the iZotope MBIT+ option to dither to 16-bit when I am doing a batch resample to 44.1. This is a one step resample & dither batch.

    En mi caso, me decanto por dBpoweramp y dither triangular.

    24/96 y 16/48 (dither triangular) suenan igual de bien, así que puedo ahorrar espacio en el disco duro.

  46. maty dice:

    Audacity Dither

    Audacity has 3 alternative algorithms for how it applies dither and they are found in “Edit menu > Preferences > Quality”. The dither settings apply to “High Quality Conversion”. The available options are: None (no dither), rectangle, triangle and shaped. The differences between these settings are very subtle and you need to be listening carefully with good equipment to notice any difference. Generally, “triangle” or “shaped” will give the best (subjective) results.

    If dither is set to “none”, then conversions from one bit depth to a lower bit depth will be done by simple rounding.

    If dither is enabled, pseudo random variations are applied to inexact conversions so that the rounding does not always occur in the same direction. The rounded number will be statistically more likely to be converted to the closest value at the lower bit-depth. The closer the sample value is to an exact number, the greater the probability that it will be converted to that number. This has a smoothing effect on converted values, producing a result that sounds closer to the intended audio signal than would occur by simple rounding. At very low amplitude levels, this randomization can be heard as very low level noise, but this can be minimized by shaping the probability curves, and hence the frequency content of the noise.

    Rectangle dither produces very small amounts of randomization (in the order of +/- 1 bit). The distribution is such that the “dither noise” is approximately white noise.

    Triangle dither produces a similar peak amplitude of noise as Rectangle, but the noise is shaped so that more of the noise occurs at very high frequencies where it is less noticeable.

    Shaped dither has a higher peak amplitude than either Rectangle or Triangle, but the frequency content of the noise is shifted more into the very high frequency range where it is less intrusive.

  47. rolando dice:

    hola para oidos entrenados y exigentes la musica en flac es mas completa en mp3 le falta algo suena vacia, descargar en flac solo de fuentes confiables y notaran la difernecia especialmente con un disco o tema que les guste. gracias

  48. maty dice:

    He de reconocer una vez más que sólo lo he apreciado (MP3 versus FLAC de la misma grabación y máxima calidad de ripeo) en mis equipos (Denon y el RK7), no así en casa de Juluska ni, sobre todo, en la de sala de Andreu.

    Aprovecho el comentario para reafirmar que las cajas Denon suenan increíblemente bien. La mejora que ha supuesto el uso de Tecsound SY 70 y ¿3 botes de sellador acrílico? es increíble.

    Nota: he puesto ¿3 botes de sellador acrílico? porque la mejoría ha ido a más con el tiempo, encontrando como única explicación el progresivo secado de tanto sellador que puse entre dos capas de Tecsound. Las cajas sólo pueden respirar por el tubo del bass-reflex. Si estuviesen selladas, sin agujero,…

    Por eso, en las próximas que arregle pegaré directamente las capas de Tecsound, utilizando el sellador para el pegado del aislante acústico (fibra de vidrio, lana de roca…).

  49. maty dice:

    Buscando opiniones sobre unos auriculares he encontrado:

    CHW [Review] Sennheiser HD-598 franciscop

    10. Sonido – AIFF 24/96
    11. Sonido – AIFF 16/44
    12. Sonido – MP3@320kbps
    13. Sonido – OGG@160kbps

    12. Sonido – MP3@320kbps

    Siendo más breve que en el punto anterior: Estos audífonos son muy acusetes. Si bien este bitrate es muy bueno (con éste muchos usuarios son más que felices), los audífonos harán latente las limitaciones del formato lossy. La principal limitación (y esto corre también para el AIFF 16/44 para mis oídos) es que el sonido pierde naturalidad, y se hace evidente el ssesseo de las frecuencias altas y las frecuencias bajas tienden a comerse a las medias (pasa menos con lossless 16/44 pero sucede anyway).

    Parece que hay más personas -aparte de mí- que notan las diferencias entre distintas calidades de ripeos y compresores de audio.

  50. maty dice:

    Antiquiet.com 24-Bit Audio Explained By Sean Beavan Skwerl, 28.02.2011

    It absolutely must be understood that 24-bit audio isn’t just about “ripping” the fully mastered recordings we’re all familiar with to a slightly different digital format. Just as the mastering process for vinyl is -and in fact must be- completely different than the mastering process for 16-bit CDs or radio; to bring 24-bit audio to market, it’s nearly guaranteed that the labels will locate the pre-mastered tapes (or Pro Tools sessions or what have you) and remaster them responsibly to take proper advantage of the benefits of the 24-bit format. And you may or may not be surprised to learn that these differences aren’t so subtle. Even a non-audiophile can hear them on a regular consumer stereo system. You may also be surprised to learn that the infrastructure to properly bring what is essentially an entirely new format to market is already in place (more or less) at the labels…

  51. maty dice:

    Computer Audiophile FLAC vs WAV vs MP3 vs M4A Experiment mitcho, 12.02.2011

    Computer Audiophile FLAC vs WAV Part 2 Final Results mitcho, 18.02.2012

  52. maty dice:

    matrixhifi.com EL RINCON: diferencias entre PCM y MP3 mma66

    “Teneis a vuestra disposición 5 archivos de música. Cada archivo es de una calidad diferente, según parámetros de compresión distintos de MP3. Sólo uno es el original (PCM) y el resto copias comprimidas. Os rogamos hagais las pruebas que querais en casa y nos digais una lista en orden de calidad, de mayor (original) a peor (el MP3 más comprimido).

    Los podeis bajar de aquí:

    http://www.lasalademaquinas.com/test/test-A.wav

    http://www.lasalademaquinas.com/test/test-B.wav

    http://www.lasalademaquinas.com/test/test-C.wav

    http://www.lasalademaquinas.com/test/test-D.wav

    http://www.lasalademaquinas.com/test/test-E.wav

    Esta es la conclusion a la que llego escuchando las muestras, aunque he de decir que quizas no son muestra muy apropiadas para estas pruebas, porque no contienen excesiva complejidad sonora:

    La de mayor calidad es la muestra A.

    A continuacion le sigue la muestra D, seguida muy de cerca por la muestra E. Estas dos muestras me han resultado las mas dificiles de oir diferencias, de hecho todavia estoy en duda. Para mi la muestra D tiene el bajo mas natural y algo de mas cuerpo, sin embargo me gusta mucho los agudos de la muestra E. De todas formas la muestra A es superior a estas dos sin lugar a dudas (mejor bajo y agudo que las otras, y mas natural).

    Despues le sigue la muestra C.

    Y por ultimo, para mi la peor de todas, la muestra B…

    Dejando la ausencia de tildes (espero que sea debido a teclado no español) y el desprecio del que es objeto -praxis habitual en dichos foros con quienes se atreven a cuestionar la “verdad oficial”, he hecho la prueba en mis “nuevas” cajitas del RK7.

    Esuchándolas en el mismo orden he sido incapaz de diferenciar. Después he reparado en “sin embargo me gusta mucho los agudos de la muestra E”, que es lo que suele notarse a mayor velocidad de muestreo, sobre todo en MP3.

    Así que comparo A y E, y ahora sí que noto la diferencia, siendo la E la mejor para mí sin duda. Eso sí, la música utilizada no es la mejor para la prueba, digo.

    La muestra A suena más fuerte y con más bajos, pero no por ello es mejor, al menos para mí. Aunque sea imposible, aspiro a que la reproducción sea lo más fiel, no más espectacular. Tristemente, la inmensa mayoría demanda espectacularidad desde hace unas décadas, y va a peor con la guerra del volumen.

    Nota: he de verificarlo en las cajas Denon, donde las diferencias se agrandan, lógicamente. Con todo, que sea capaz de diferenciar con las cajitas del RK7 hablan mucho a su favor, digo.

    • maty dice:

      foobar2000 1.1.12 beta 5 / Dynamic Range Meter 1.1.1
      log date: 2012-05-05 11:27:06

      ——————————————————————————–
      Analyzed: ? / ?
      ——————————————————————————–

      DR Peak RMS Duration Track
      ——————————————————————————–
      DR13 -0.20 dB -15.25 dB 0:14 ?-test-A
      DR13 0.00 dB -15.34 dB 0:14 ?-test-B
      DR13 -0.07 dB -15.32 dB 0:14 ?-test-C
      DR13 0.00 dB -15.30 dB 0:14 ?-test-D
      DR13 -0.07 dB -15.34 dB 0:14 ?-test-E
      ——————————————————————————–

      Number of tracks: 5
      Official DR value: DR13

      Samplerate: 44100 Hz
      Channels: 2
      Bits per sample: 16
      Bitrate: 1411 kbps
      Codec: PCM
      =======================================================================

      Si nos guiamos sólo por el margen dinámico, la muestra A es la mejor, seguida de la E.

      Tendré que hacer la prueba con las cajas Denon.

      • maty dice:

        Aplico ReplayGain y entonces todo se ha igualado, siendo dificilísimo diferenciar. Soy incapaz de diferenciar entre A y E en las cajitas.

        Vuelvo a revisar el Dynamic Range, y es idéntico, como era de esperar.

        foobar2000 1.1.12 beta 5 / Dynamic Range Meter 1.1.1
        log date: 2012-05-05 11:52:01

        ——————————————————————————–
        Analyzed: ? / ?
        ——————————————————————————–

        DR Peak RMS Duration Track
        ——————————————————————————–
        DR13 -0.20 dB -15.25 dB 0:14 ?-test-A
        DR13 0.00 dB -15.34 dB 0:14 ?-test-B
        DR13 -0.07 dB -15.32 dB 0:14 ?-test-C
        DR13 0.00 dB -15.30 dB 0:14 ?-test-D
        DR13 -0.07 dB -15.34 dB 0:14 ?-test-E
        ——————————————————————————–

        Number of tracks: 5
        Official DR value: DR13

        Samplerate: 44100 Hz
        Channels: 2
        Bits per sample: 16
        Bitrate: 1411 kbps
        Codec: PCM
        ====================================================================

  53. leonardo dice:

    Uy esto lo debería leer la gente a la que le arreglo el celular porque soy su amigo, mis amigos tienen la música comprimida a menos de 128kbps!!!! te imaginas?! La música les llega a pesar menos de 1mega pero se escucha terriblemente horrible. Horrible de horribles. No sé si será porque ya estoy acostumbrado a escuchar música no comprimida pero se nota bastantísimo lo pobre que queda el audio, horrible. prefiero morir antes de que me obliguen a escuchar esa música con ese bitrate tan bajo.

"Age quod agis et bene agis" - Hagas lo que hagas, hazlo bien

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s