Zapatero «el justiciero», partidario de una práctica totalitaria: eliminación de la tutela judicial previa

diciembre 5, 2009 49 comentarios

El Confidencial José Enrique Serrano, jefe de gabinete de Zapatero, coló a Cultura la censura en la Red Alberto Mendoza

según han informado a este diario fuentes socialistas de toda solvencia, el verdadero artífice de la inclusión de la norma en el anteproyecto de la Economía Sostenible (LES) es José Enrique Serrano, director de Gabinete del Presidente del Gobierno y ‘mano derecha’ de José Luis Rodríguez Zapatero…

el anteproyecto de la LES se conformó con las aportaciones de 14 ministerios, pero que Moncloa se reservó la redacción de los últimos detalles antes de enviarlo al Consejo de Ministros…

El Justiciero de la Noche (1985), película protagonizada por Charles Bronson

Lo cierto es que el Ejecutivo optó por esconder la trascendencia de esta reforma. Se incluyó como una disposición final en el texto sobre Economía Sostenible, no se anunció previamente a los sectores afectados, y tampoco se comunicó al resto de ministros y dirigentes del PSOE, a quienes estalló la polémica sin que se hubiera preparado ninguna estrategia de comunicación al respecto…

 

NOTA

(*) tutela judicial previa: entiéndase la expresión como la necesaria intervención de un juez instructor por sí mismo o a instancia de la fiscalía o de parte -tal como sucede desde «siempre»- para ordenar la clausura preventiva de una web o blog.

Es un término no jurídico que ideé esta semana, inexistente en los buscadores: Google ES tutela judicial previa

 

Especial Seguimiento

Archivado en internet, libertades, partitocracia, principios Tagged with , , , , , , , , ,

Acerca de maty
Nauscopio Scipiorum

49 Responses to Zapatero «el justiciero», partidario de una práctica totalitaria: eliminación de la tutela judicial previa

  3. maty says:
    diciembre 5, 2009 a las 11:56 am

    BandaAncha.eu Industria sanciona con 36.000 € a una web de descargas por incumplir la LSSI, a instancias de las entidades de gestión
    Según la noticia es por «por no identificar correctamente a su titular» y no por los enlaces a descargas.
    A todas luces una multa excesiva, abusiva.

    la Dirección General para el Desarrollo de la Sociedad de la Información, que por este motivo ponía hasta la fecha sanciones de 1.500 €, ha decidido elevar la cuantía hasta 36.725 euros.

    Para mí está claro que es una ofensiva gubernamental, de la que el presidente del gobierno del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero ha tenido que dar su conformidad.
    Personalmente, estoy a favor de que se aplique la ley vigente y se persiga a quienes busquen lucro en la compartición de archivos (sin lucro, compartir archivos multimedia no es ilegal en España, y muchísimo menos poner enlaces).
    Pero no puede hacerse vulnerando derechos fundamentales ni forzando la interpretación de las leyes. Una multa de 36.000€ por no incluir la identificación de la página es a todas luces un abuso y una amenaza evidente. Probablemente, 1.500 euros sea una cantidad demasiado pequeña, pero la aplicada ahora es 24 veces mayor.

    Por tanto, una ofensiva en toda regla, desde el abuso de la autoridad.

    Responder
  4. maty says:
    diciembre 5, 2009 a las 12:32 pm

    1985. El justiciero de la noche (Death Wish 3)

    Bronson se va a visitar a un amigote del Vietnam, que vive en Nueva York, y guarda un arsenal tras la bandera americana.
    Lo malo es que el barrio está lleno de jovenzuelos que molestan a los vejetes y otras personas decentes. Menos mal que ha llegado él para hacer justicia.
    Unos pandilleros matan al amigote, así que se acabaron las contemplaciones. Justicia!!!
    Escena memorable: Bronson sale a la calle y se encuentra unos jóvenes intentando robarle el coche, les dice «Eh, vosotros» y les pega un tiro. Y tan tranquilo.

    Responder
  5. maty says:
    diciembre 5, 2009 a las 3:46 pm

    elentir.info Pedro Jota acepta para la red los métodos extrajudiciales que rechazó para los medios

    Ayer, en plena protesta de los internautas contra el proyecto del gobierno para cerrar webs sin pasar por un juzgado, el director de El Mundo tituló así su editorial: “Zapatero no debe ceder frente a los piratas de la Red”. Pedro Jota apoya los planes del gobierno con el argumento de que “la Justicia en nuestro país es más que lenta, lentísima, lo que favorece en muchas ocasiones a quien vulnera la ley”.
    Una afirmación que sirve también para legitimar organismos de censura como el CAC. Ironías de la vida, ayer se cumplían 4 años de un editorial de El Mundo contra el CAC en el que Pedro Jota decía que “si alguien se siente difamado o cree lesionados sus derechos, ahí están los tribunales”.
    En aquel editorial, el director de El Mundo decía sobre el CAC:

    “Su pretensión de regular el sector audiovisual o de imponer sanciones en base a sus contenidos es inconstitucional, ya que la Carta Magna establece expresamente en su artículo 81 que «los derechos fundamentales y las libertades públicas» sólo se pueden regular por ley orgánica del Parlamento español.”

    Es ilegal secuestrar publicaciones sin resolución judicial

    A la hora de la verdad, los medios de (in)comunicación tradicionales anteponen sus intereses al del Bien Común: defensa de la tutela judicial previa.
    Así continuarán ahondando en su descrédito, junto al de la profesión periodística española.
    Y tú, lector de Nauscopio ¿todavía no utilizas los filtros antipublicidad nauscópicos?

    Responder
  6. maty says:
    diciembre 5, 2009 a las 6:39 pm

    Enrique Dans De ignorantes, clichés y malas intenciones

    la estrategia que los que metieron la Disposición final en el Anteproyecto consiste en intentar frivolizar: pretenden que les compren el que la protesta surgida en la red y agrupada alrededor del “manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet” es, en realidad, la reclamación de un grupo de piratas que protestan porque no se van a poder bajar música ni películas, desprecian la cultura y la quieren gratis total. Alentados por una Coalición que afirma ser “de Creadores” como si fueran los únicos creadores que hay, y donde los que mandan son precisamente los que exprimen a esos creadores (coalición a la que está en proceso de negociación para unirse nada menos que la Asociación de Editores de Diarios Españoles), se dedican a lo que saben hacer: intoxicar, tergiversar e insistir en los mismos conceptos una y otra vez para que prendan a base de machacarlos…
    la depuración del responsable que permitió que la Disposición final relativa a la protección de la propiedad intelectual entrase en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de la mano de la Coalición de Creadores saltándose los conductos reglamentarios. Algo que es perfectamente investigable hasta llegar al nombre de la persona que decidió permitir que se favoreciesen los intereses de un lobby económico a costa de las libertades de todos los ciudadanos. Queremos ese nombre, queremos ese cargo encima de la mesa, queremos que se esclarezca lo que suena a todas luces a una palabra demasiado repetida en nuestro país: prevaricación…

    Responder
  8. maty says:
    diciembre 6, 2009 a las 11:12 am

    Al otro lado del mostrador Yo manifiesto

    Me comprometo a no descargarme de la red; ningún producto cultural audiovisual español. Ni música, ni películas, ni series de TV o similares.
    Me comprometo a no comprar ningún producto cultural audiovisual español.
    Me comprometo a no ver ningún producto cultural audiovisual español en la televisión.
    No voy a ver ningún canal de televisión en España. Puesto que todos dedican parte de sus ingresos a financiar proyectos audiovisuales en España.
    No voy a votar a ningún partido político que no reconozca a la red como una nueva forma de comunicación con los ciudadanos

    Pueden parecer difíciles los cinco puntos, sobre todo los cuatro primeros, pero llevo más de cinco años cumpliéndolos a rajatabla y no es tan complicado acostumbrase. Lo pero es del punto cinco, porque en muchas elecciones tengo que abstenerme y no me gusta la abstención.
    Pero yo creo que aplicando estos puntos sin descanso conseguiríamos unos cuantos cambios interesantes en el mundo real.

    Mi compromiso es éste: seguiré dando soporte al filtrado de la publicidad en la red, con especial atención a los medios de (in)comunicación catalanes, y así ayudar a profundizar en su crisis de negocio, al no tener como prioridad informar debidamente a sus lectores, anteponiendo otros intereses bastardos.

    Responder
  10. maty says:
    diciembre 6, 2009 a las 11:50 am

    Kriptópolis -> PÚBLICO Internet 2, Gobiernos 0 Patricia Hernández de Lis

    El primero en intentarlo fue el PP, en 2001, con su LSSI (Ley de Servicios de la Sociedad de la Información). El Ministerio de Ciencia y Tecnología facultaba a una ambigua «autoridad competente» a clausurar páginas sin la intervención de los jueces. El PP explicó entonces que lo que intentaba era encontrar un mecanismo rápido para cerrar las web donde se refugiaban terroristas y pederastas. El problema era que la redacción de la ley abría la puerta a la censura. Y la Red no lo toleró…

    Lo que no cuenta la periodista, y Kriptópolis calla, es que tras dejar la campaña de protesta, ésta continuó en la Antigua NAUTOPÍA.
    Pero claro, pedir a unos y a otros que informen debidamente es pedir demasiado en estos tiempos.
    http://nautopia.coolfreepages.com/lssice_dia12/otras_nautopia_alternativas.htm
    En fin, «es lo que hay».

    Responder
  11. maty says:
    diciembre 6, 2009 a las 4:18 pm

    Sergio Hernando Hemos perdido el norte

    intentar meter de tapadillo en el anteproyecto de la Ley de Economía Sostenible una sección que pretende, sin que exista mediación judicial, que se pueda cerrar una página Web porque un presunto comité de expertos decida que sí, que hay que cerrarla. Lo que no se hace ni con webs pedófilas, ni con otros servicios ilegales como el robo de credenciales, la venta ilegítima y una extensa lista de actividades ilegales que día a día, por desgracia, aparecen en la Red, se pretende hacer con las descargas en Internet. Ver para creer.
    A la luz de los hechos, todo apunta a que el Ministerio de Cultura dista mucho de comprender la implicación y la transformación de la cultura a consecuencia del desarrollo de las nuevas tecnologías…

    Responder
  12. maty says:
    diciembre 6, 2009 a las 6:30 pm

    David Bravo Justificaciones escalofriantes a la Ley de la Patada en el Router: Es que los jueces aplicaban mal el Código Penal

    el quid de la cuestión de esta reforma se encuentra en que la industria no está ganando muchas demandas (de hecho, en casos de páginas de enlaces han ganado un total de cero) y de ahí la necesidad de una ley cuyo objeto no es otro que trasladar el poder de decisión de los jueces al Ministerio de Cultura. En palabras de la abogada “la necesidad de esta reforma surge sencillamente de que no se está aplicando el Código Penal de manera correcta”. O lo que es lo mismo: como los jueces no interpretan las leyes como lo hace la industria y sus representantes del Ministerio, es necesario quitarlos del medio. Tras perder varios partidos seguidos, le dicen al árbitro “mejor deme a mí el silbato, que ya me encargo yo de ésto”…
    recordar las espeluznantes palabras de la Ministra de Cultura a este respecto: «la intervención de un juez puede ser necesaria en ocasiones, pero será la Comisión [del Ministerio de Cultura] quien valore esa opción». O lo que es lo mismo, una vez iniciado el procedimiento será el propio Ministerio de Cultura quien decidirá, caso por caso, sobre su propia competencia y sobre la necesidad de que un juez intervenga o no…

    Responder
  15. maty says:
    diciembre 7, 2009 a las 12:02 pm

    La escrito por Enrique Dans a propósito del senador del PSOE Félix Lavilla, me ha hecho recordar una vieja anotación nauscópica, donde se reproduce una intervención de dicho personajillo.
    Antiguo NAUSCOPIO LSSI, ¿SI o NO? por Fernando Tricas (fernand0), 12.03.2005

    Responder
  16. maty says:
    diciembre 7, 2009 a las 7:14 pm

    LECTURA/AUDICIÓN OBLIGADA
    teknoPLOF! La propiedad intelectual y las mentiras sobre la piratería

    Existe un documento sonoro (que se puede escuchar íntegro al final de este post) que recoge una charla ofrecida por el abogado David Bravo en el Hackmeeting en Sevilla el año 2004. Según mi humilde parecer, este audio debería ser escuchado de forma obligatoria por todo aquel que esté interesado en los derechos de autor, la propiedad intelectual y el problema existente hoy día de la llamada “piratería” en la red a causa del intercambio de archivos en redes de pares…

    Responder
  18. maty says:
    diciembre 9, 2009 a las 12:15 pm

    Estrella Digital EEUU presiona a España por el P2P Ignacio Escolar

    Una decisión de Zapatero
    …Desde Ferraz y el grupo parlamentario socialista culpan del error a los asesores jurídicos del Ministerio de Cultura.
    Pero en el Gobierno otras voces apuntan directamente a José Enrique Serrano, nada menos que el jefe de gabinete de Zapatero, como el autor de la polémica enmienda legal. «Sinde se ha comido el marrón, pero la idea fue del presidente», confirma un ministro…

    Por tanto, el titular de esta anotación es correcta, siendo el presidente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero el responsable y no la ministra, aunque es de suponer que esta última estaría encantada.
    Como repito siempre, para mí es una cuestión de principios y valores, no de ideología. Tanto me da la autoría del ataque a nuestras libertades/derechos civiles/fundamentales, siempre me encontrará enfrente.

    Responder
  19. maty says:
    diciembre 9, 2009 a las 12:27 pm

    LECTURA OBLIGADA
    Caspa.tv «El modelo español»: las pretensiones de La Coalición y el Gobierno Español para convertir en un estándar mundial la persecución de páginas web sin pasar por un juez

    Es curioso releer ahora las palabras de Viviane Reding, comisaria europea de la Sociedad de la Información, quien el pasado 23 de noviembre afirmó en unas jornadas organizadas por la CMT que «las medidas españolas que permitan la interrupción en el acceso a Internet sin un procedimiento imparcial delante de un juez es seguro que van a entrar en conflicto con la Unión Europea». El Presidente de la CMT, matizó posteriormente que las declaraciones de la comisaria eran fruto de un malentendido. En realidad Viviane sabía más que todos nosotros. Estos son los hechos…
    Creo que el tema es lo suficientemente escandaloso para que alguien ponga luz y taquígrafos sobre todo esto. Es increíble cómo se ha gestado esta reforma, y como se ha pasado por encima del estado de Derecho. Esto se sabía desde hace muchos meses y se ha querido colar por la puerta de atrás para no dejar evidencias de este atropello…
    Que no te engañen. Bajo la pretensión de «luchar contra las descargas en la red», se están proponiendo medidas para situar los derechos de autor por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos y cerrar el acceso a aquellas páginas web que la propia Industria crea que es nociva para sus propios intereses. La libertad de expresión en peligro para la supervivencia de un modelo de negocio caduco, que a diferencia de otros países, donde sus industrias locales están trabajando en nuevos modelos y desarrollos, en España estos brillan por su ausencia…

    Responder
  20. maty says:
    diciembre 9, 2009 a las 12:44 pm

    A propósito de José Enrique Serrano

    Google ES José Enrique Serrano

    -> El Confidencial José Enrique Serrano, el fontanero del Ala Oeste de La Moncloa, descarta ir al Gobierno Daniel Forcada.- 28/03/2008

    El ‘fontanero mayor del reino’, José Enrique Serrano, a la sazón director de Gabinete del presidente del Gobierno y un hombre cuyo trabajo lleva años vinculado a la gestión en la sombra de La Moncloa…
    Hombre de Rubalcaba (fue el ministro del Interior quien se lo recomendó a Zapatero como jefe de Gabinete), desempeñó la misma función para Felipe González entre 1993 y 1996…
    Pero su trayectoria en la trastienda del poder se remonta a 1987, cuando el entonces ministro de Defensa, Narcís Serra, le fichó como director general de su Departamento y se lo llevó cuatro años después a La Moncloa. Serrano ha ido poco a poco ascendiendo escalones hasta ser nombrado subdirector de gabinete de Felipe en 1993 y dos años después, máximo responsable de este departamento. Muchos años en la fontanería del Gobierno que han ligado su nombre a algunos de los más turbios sucesos ocurridos durante los últimos años de la Era González como el ‘caso Crillón’, Filesa, Roldán o el del espía Paesa…

    Menudo personaje.

    Responder
  21. maty says:
    diciembre 12, 2009 a las 4:40 pm

    BandaAncha.eu Las empresas de hosting califican el bloqueo de webs de «chapuza técnica»

    …Para Faustino Jiménez, director general de Arsys, se trata de «una chapuza desde el punto de vista técnico, una barrera fácilmente salvable por los que infringen la ley». Lo cierto es que en el caso de bloquear una IP, se dejaría fuera de servicio a todas las webs que la compartan, como ya ha ocurrido alguna vez. Para evitarse este problema puede recurrirse al bloqueo de la resolución DNS, fácilmente salvable con tan sólo cambiar los DNS.
    En cualquier caso siempre será posible acceder a ellas a través de un proxy o sistemas como el traductor de páginas web de Google.

    Responder
  22. maty says:
    enero 4, 2010 a las 3:06 pm

    Enrique Dans La política del maquillaje

    El gobierno filtra a El País las modificaciones del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible en lo relacionado con el cierre de páginas web por presuntas infracciones de la propiedad intelectual… y no hay ningún cambio. Ni uno. Solo puro maquillaje político.
    La disposición final sigue donde estaba, y además, su texto no se altera. Sigue siendo igual de ambigua, sigue siendo una amenaza a los derechos fundamentales que podría permitir el cierre de cualquier página, pero se anuncia que será maquillada a nivel de reglamento. Una propuesta absolutamente inaceptable cuando lo que se pedía era la retirada de la disposición final: no solo no se retira de una ley en la que no pinta absolutamente nada, sino que se mantiene exactamente igual que estaba, sin tocar ni una coma…

    Responder
  23. maty says:
    enero 4, 2010 a las 3:51 pm

    LECTURA OBLIGATORIA
    David Bravo La reforma totalitaria se viste de seda pero totalitaria se queda

    El titular [de EL PAÍS] asegura que «Las webs de descargas se podrán cerrar en un mes con orden judicial«. Sin embargo, el desarrollo de ese titular desmiente la anterior afirmación explicando el procedimiento del siguiente modo: «Para pedir la cesación de la actividad es preciso una autorización judicial previa, aunque el juez no entra en el fondo del asunto, sino que sólo decide si el organismo solicitantes es pertinente para pedir la suspensión, y con ésta no se vulnera algún derecho fundamental«.
    Es decir, la web no se cierra con orden judicial, puesto que en el ámbito de decisión del juez no se incluirá la facultad de acordar si ésta se cierra o no por cometer determinados actos ilícitos, sino que se limitará a dirimir si la web está ejerciendo ciertos derechos fundamentales que podrían verse afectados en el procedimiento. Si el juez entiende, por ejemplo, que las webs de enlaces no suponen un ejercicio de un derecho de libertad de expresión o información -lo que es fácil que suceda y que es radicalmente distinto a determinar que la web sea ilícita- el asunto quedaría automáticamente en manos de la comisión del Ministerio de Cultura que será quien decida si esta web infringe derechos de propiedad intelectual y, por lo tanto, si debe o no cerrarse según su propio criterio.
    Acto seguido a explicar el procedimiento, la propia noticia, pese a no ser un artículo de opinión, lo bendice explicando su razón de ser, que es la de dar «una mayor rapidez al proceso» ya que de seguir el cauce judicial ordinario resultaría ineficaz, al haberse producido el daño ya, puesto que la sentencia llegaría posteriormente»…

    Responder
  24. sir_eider says:
    enero 4, 2010 a las 5:04 pm

    Táctica política de «libro»: como no interesa que los jueces metan las narices en el cotarro de mis «amiguetes», dejo que se deteriore la Justicia (falta de medios y personal) para justificar que paso olímpicamente de ella en lo que me conviene…
    Pos fale… a este paso habrá que decir que nuestra Monarquía Parlamentaria es un ente podrido y caduco (independientemente de que sea cierto) para echar a patadas a cierta clase política que no hay por donde cogerla…

    Responder
  25. maty says:
    enero 4, 2010 a las 5:40 pm

    Del derecho y las normas Ya tenemos intervención judicial previa al cierre de webs David Maeztu
    Merodeando No cuela

    No cuela por varios motivos:

    El procedimiento descrito en el artículo de El País se introduciría por vía reglamentaria, no en la propia Ley. Esto es, el texto que se filtró en diciembre se mantendría tal cual. Sin mover una coma, como aseguró en la reunión del ministerio Guillermo del Corral, director de política e industrias culturales. El problema fundamental de esto es que un reglamento no pasa por el parlamento, se aprueba (o se cambia) en el ministerio o en consejo de ministros. No se pueden introducir medidas que permiten vulneraciones de derechos fundamentales y añadir las garantías en una norma de rango menor. Mientras no se elimine la disposición adicional, o al menos se introduzcan en ella todas las garantías de tutela judicial, el resto es papel mojado, palabras que se lleva el viento. Si la ley es inconstitucional, sigue siendo inconstitucional independientemente de lo que diga el reglamento.
    Lo que preve el procedimiento es que un juez entienda sobre si hay legitimación para pedir un cierre cautelar y si se hay derechos fundamentales en juego. No entra sobre el fondo de la materia. El procedimiento de medidas cautelares ya existe en la legislación actual y es aplicable a los temas de derechos de autor (David Bravo explica cómo ha sido utilizado por las entidades de gestión hasta ahora). Y su plazo de resolución es relativamente rápido (dos meses), un plazo similar al que se espera que tuvieran con el sistema propuesto. El problema pues no es el plazo, el problema que se intenta resolver es que los jueces se obstinan en no darle la razón a las entidades de gestión.
    Con el procedimiento actual, si se procede al cierre cautelar y el juez determina finalmente que no tenía razón el demandante, este tiene que indemnizar al demandado. Con el nuevo procedimiento la indemnización la pagaría la administración, esto es, todos nosotros.
    No queda claro quien entendería sobre el fondo del asunto. No es lo mismo que lo haga un juez (en cuyo caso para qué tanto lío) o que lo haga la propia comisión (que aunque no se diga parece que es lo que se pretende).
    Manteniendo la redacción actual se mantiene la equiparación de la defensa de la propiedad intelectual con la de otros bienes jurídicos de muchísimo mayor calado, como son la seguridad nacional, la salud pública, la dignidad de la persona y la protección de la infancia (art.8 LSSICE), y merecedores de distintos niveles de protección. Especialmente si dicha protección se debe dar poniendo en juego la protección de derechos fundamentales. Estamos intentando vestir de interes general lo que no es más que el interés particular no ya de un sector industrial, sino de un grupo de empresas con una cierta interpretación de los negocios en dicho sector (y con intereses creados y fuertes contactos en la administración y en la política).
    Se mantiene la inseguridad jurídica de todos los que tenemos empresas en internet. Si el cierre es cautelar, el daño que se produce con el cierre de la página, que es el elemento fundamental de nuestros negocios, es irreparable. ¿En estas condiciones se pretende que el sector se desarrolle?

    Responder
  26. maty says:
    enero 8, 2010 a las 11:59 am

    menéame -> Merodeando Sobre el debate en ABC de ayer

    Estoy francamente decepcionado. Abc.es publica un artículo sobre el debate al que me invitó ABC ayer que duró un par de horas y, no sólo no veo una sola de mis afirmaciones en él, es que sólo me citan para mencionar cosas a las que me oponía, y ni siquiera todas ellas…
    Hace unos días me llamó Inés Martín de ABC para invitarme a un debate sobre la polémica sobre la Ley-Sinde
    …noté en otras personas de ABC presentes un nivel de reverencia a los otros tres participantes ciertamente significativo. Para la próxima vez tengo muy claro que me llevaré mi propia grabadora y que según qué medio me negaré a asistir si las composiciones no son absolutamente equilibradas….

    Responder
  28. maty says:
    enero 8, 2010 a las 4:47 pm

    Barrapunto -> rtve.es La Audiencia será la encargada de cerrar las webs de descarga con un procedimiento exprés Vanesa Rodríguez
    Pues eso, es más importante la protección del derecho intelectual que muchos otros tan o más importantes para el ciudadano de la calle. Pero claro, no hay un lobby detrás, país.

    Responder
  29. maty says:
    enero 8, 2010 a las 6:41 pm

    EL MUNDO Propiedad intelectual o libertad de expresión: ¿Qué derecho prevalece aquí? Carlos S. Almeida
    PÚBLICO La industria de los contenidos se crece mientras los internautas se indignan Christian González
    Muchos de los que se indignan ahora volverán a votar al PSOE y al resto de partidos que den su apoyo a la ley LES aunque sea con la nariz tapada, pues carecen de principios/valores propios de una ética/moral, país.

    Responder
  30. maty says:
    enero 8, 2010 a las 8:16 pm

    menéame -> lainformacion.com El Gobierno crea un “monstruo jurídico” para proteger los intereses de la industria de contenidos

    En primer lugar, según ha explicado el ministro de Justicia Francisco Caamaño en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, los cambios se aprobarán en un Proyecto de Ley complementario a la Ley de Economía Sostenible. Para conseguir que sea la Audiencia Nacional la que entienda de este asunto habrá que modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo que requerirá mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados y obligará al Gobierno a tirar de aritmética parlamentaria.
    Por otro lado, para que el procedimiento pueda ir por la vía contencioso-administrativa, como pretende el Gobierno, habrá que modificar la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En palabras de Caamaño, se creará “un nuevo Artículo 122 en la Ley”, que regula el procedimiento de protección de los Derechos Fundamentales de los españoles.
    A ello hay que sumar la modificación de la ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de la Ley de Propiedad Intelectual anunciados en el primer avance de la Ley de Economía Sostenible en diciembre…

    Seguro que si hubiese sido necesario habrían planteado una reforma/enmienda constitucional con tal de servir a los de siempre, país.
    Lo peor es que el PP se opondrá por mero oportunismo, puesto que en el fondo comparte la intención, así que, en caso de gobernar, no modificará la legislación -al menos en lo fundamental.

    Responder
  34. maty says:
    enero 9, 2010 a las 11:02 am

    EL PAÍS Ágil, eficaz… y muy embrollado Paloma Llaneza

    …Porque aunque el ministro de Justicia en su comparecencia de ayer tras el Consejo de Ministros dijese que la protección de la propiedad intelectual es un derecho fundamental, resulta que no lo es. La Constitución se limita a decir que «los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura (artículo 44) y garantizarán la conservación y promoverán el enriquecimiento del patrimonio histórico, cultural y artístico de los pueblos de España» (artículo 46), que es algo bien distinto a sustituir a los jueces que resuelven los pleitos entre particulares, ahorrar al titular de los derechos de propiedad intelectual (productor, editor, etcétera) los costes judiciales y la caución y dejar al titular de una web ante la perspectiva de batallar contra el Estado, que si se equivoca, rara vez indemniza.
    Así que donde la ministra de Cultura ve una medida cautelar de cierre, mis señales ven una ejecución de una resolución administrativa por un juez que no puede discutir el fondo y que, en porcentaje elevado, ejecutará la resolución dictada por la Comisión en sus propios términos. Donde el Gobierno ve un procedimiento ágil y eficaz, las piezas de mi puzzle apuntan a un procedimiento administrativo de al menos 3 meses, al final del cual ya no habrá nada que retirar pues la película o el álbum ya habrá migrado a otro dominio.
    Y todo con un embrollo de cuidado, poniendo a jueces que resuelven multas y expropiaciones, a ver recursos sobre propiedad intelectual o ejecuciones en las que se discute la libertad de expresión, y desplazando los pleitos de derechos de autor a la jurisdicción contencioso-administrativa, porque ¿quién se va a molestar en ir a un pleito caro en los tribunales civiles cuando la administración te lo hace gratis? En fin, que si mi oráculo acierta, cuando acaben de cerrar las 200 webs para las que dicen que han redactado esta reforma, se van a hartar de resolver denuncias, que Internet es muy grande y hay mucho titular de derechos por ahí suelto con ganas de pelea y nada que perder.

    20minutos.es Indignación en las redes sociales por la ley que permitirá bloquear y cerrar webs
    20minutos.es Bravo: «La nueva ley de Internet no permite al juez entrar en el fondo del asunto» C. H.

    Responder
  35. maty says:
    enero 9, 2010 a las 11:08 am

    DaboBlog Cerrando webs en 4 días y la trampa de “las medidas cautelares”

    No hace mucho, Zapatero dijo frente a las cámaras “no se cerrará ninguna web” “hay que defender la libertad de expresión” ¿Qué expresión la de los faranduleros?, hoy nos enteramos de que si se cerrarán y además en 4 días, si hace falta acogiéndose a las “dudosas” medidas cautelares que no dejan de ser un instrumento legal para dar el cerrojazo por la vía rápida en base al “por si acaso” y una vez hecho el daño, luego vamos con el procedimiento “garantista” (claro, después de haber cerrado la web primero). Daré un repaso rápido al procedimiento aunque aquí lo explican mejor que yo (visto en Menéame donde también se hacen eco de nuestro rechazo a estas medidas)…
    Primero cerramos y luego “juzgamos”.
    Así que amigos, con las “medidas cautelares” hemos topado. De momento se cierra y luego, ahí ya sí con la parsimonia habitual de la justicia que sufrimos en España, se entrará en un proceso que puede tardar años en finalizar y unos gastos que casi nadie podrá sufragar…

    Responder
  36. maty says:
    enero 9, 2010 a las 11:25 am

    Enrique Dans “Economía… ¿sostenible?”, en La Gaceta

    El procedimiento existente hasta ahora funcionaba perfectamente en nuestro país: los derechos de propiedad intelectual estaban suficientemente protegidos. ¿Problema? Las resoluciones de los jueces no gustaban a los lobbies de intermediarios de la propiedad intelectual. No eran favorables para su negocio. Ante esto, y dada su proximidad al Gobierno de todos los españoles, esos lobbies asaltaron la Ley de Economía Sostenible, y con la connivencia de una Vicepresidenta, introdujeron en ella una disposición final. Una disposición final que nada tiene que ver con la sostenibilidad de la economía de todos los españoles, sino únicamente con la sostenibilidad de SU economía, de la de los intermediarios de la propiedad intelectual, los mismos que consiguieron que les hiciesen un canon a medida…

    Responder
  39. maty says:
    enero 9, 2010 a las 11:52 am

    lainformacion.com Duración media de procedimientos judiciales en España
    Gráfico en flash que deja bien a las claras las prioridades de este gobierno que tanto se preocupa por la ciudadanía.

    Responder
  41. maty says:
    enero 10, 2010 a las 9:20 am

    Mangas Verdes Cuando ZP traicionó a ZP
    Donde dije digo…

    Responder
  43. maty says:
    enero 10, 2010 a las 9:24 am

    Preparándonos para el futuro…
    teknoPLOF! Navegación anónima

    Responder